वकील ने दो साल के लिए नकली 80,000 रुपये से अधिक के लिए निलंबित कर दिया। भारत समाचार

आखरी अपडेट:04 जुलाई, 2025, 15:41 है

तीन-सदस्यीय अनुशासनात्मक समिति ने भी अधिवक्ता को आदेश प्राप्त करने के एक महीने के भीतर शिकायतकर्ता को लागत के रूप में 25,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

शिकायत अभिजीत जगन्नाथ ज़दोकर ने दायर की थी, जिन्होंने आरोप लगाया था कि वेनगुरलेकर ने अदालत की फीस के बहाने उनसे 80,000 रुपये लिया था। (प्रतिनिधि छवि)

पेशेवर कदाचार के खिलाफ एक अनुशासनात्मक कार्रवाई में, महाराष्ट्र और गोवा (BCMG) की बार काउंसिल ने 80,000 रुपये की काल्पनिक अदालत शुल्क का शुल्क देकर एक ग्राहक को दुखी करने के दोषी को खोजने के बाद दो साल के लिए अधिवक्ता रंजीता वेंगुरलेकर को कानून का अभ्यास करने से निलंबित कर दिया है।

तीन-सदस्यीय अनुशासनात्मक समिति-जिसमें अध्यक्ष डॉ। उदय वारुनजिकर और सदस्य संग्राम देसाई और अनिरुद्ध गर्ग शामिल हैं-ने अधिवक्ता को आदेश प्राप्त करने के एक महीने के भीतर शिकायतकर्ता को लागत के रूप में 25,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

शिकायत अभिजीत जगन्नाथ ज़दोकर ने दायर की थी, जिन्होंने आरोप लगाया था कि वेनगुरलेकर ने अदालत की फीस के बहाने उनसे 80,000 रुपये ली थीं, लेकिन उन्होंने एक धोखाधड़ी की रसीद सौंपी थी। उन्होंने दावा किया कि समय के साथ, उन्होंने कानूनी सेवाओं के लिए कुल 1.5 लाख रुपये का भुगतान किया, और अंततः अपने कानूनी मामले की गलतफहमी के कारण 21 लाख रुपये की धुन पर वित्तीय नुकसान का सामना करना पड़ा।

अधिवक्ता ने सभी आरोपों से इनकार किया, यह दावा करते हुए कि पैसा आंशिक रूप से उसका पेशेवर शुल्क था, और शिकायतकर्ता ने बदलापुर में उसके कार्यालय से केवल कानूनी परामर्श मांगा था। उसने शिकायतकर्ता द्वारा सामना किए गए कथित वित्तीय नुकसान के लिए किसी भी जिम्मेदारी से भी इनकार किया।

हालांकि, पूछताछ के दौरान, शिकायतकर्ता ने गवाह बॉक्स में कदम रखा और विस्तृत सबूत प्रस्तुत किए, जिसमें व्हाट्सएप एक्सचेंज और इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को प्रमाणित करते हुए एक धारा 65 बी प्रमाणपत्र शामिल था। समिति ने पाया कि पोस्ट के माध्यम से और यहां तक ​​कि व्यक्तिगत रूप से मैसेंजर के माध्यम से सेवा के बावजूद, न तो वेंगुरलेकर और न ही उनके वकील एक संक्षिप्त लिखित उत्तर दायर करने के बाद सुनवाई के लिए उपस्थित हुए।

समिति ने कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत सबूत पूरी कार्यवाही के दौरान अयोग्य बने हुए थे, क्योंकि प्रतिवादी ने दावों की जांच करने या काउंटर करने में विफल रहा।

समिति ने कहा, “रिकॉर्ड के नंगे घेरने से पता चलता है कि शिकायतकर्ता ने कदाचार के बारे में अपना मामला साबित कर दिया है।” 80,000 अदालत का शुल्क प्राइमा फेशियल फर्जी था। इसमें कहा गया है कि यद्यपि आपराधिक कार्रवाई भी ऐसे मामलों में झूठ हो सकती है, बार काउंसिल का दायरा अधिवक्ता अधिनियम की धारा 35 के तहत कदाचार की जांच करने के लिए सीमित था।

अनुशासनात्मक निकाय ने इस बात पर जोर दिया कि जब यह शिकायतकर्ता द्वारा की गई अन्य प्रार्थनाओं पर कोई आदेश नहीं दे रहा था, तो यह एक पेशेवर दंड लगाने के लिए पर्याप्त आधार मिला।

हम इस विचार के हैं कि दो साल की अवधि के लिए निलंबन का आदेश पारित करना उचित होगा, आदेश का समापन हुआ।

सालिल तिवारी

सालिल तिवारी, लॉबीट में वरिष्ठ विशेष संवाददाता, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिपोर्ट और उत्तर प्रदेश में अदालतों की रिपोर्ट, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हितों के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखती हैं …और पढ़ें

सालिल तिवारी, लॉबीट में वरिष्ठ विशेष संवाददाता, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिपोर्ट और उत्तर प्रदेश में अदालतों की रिपोर्ट, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हितों के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखती हैं … और पढ़ें

पहले प्रकाशित: