‘राज्य कानून के उल्लंघन में भ्रष्टाचार को रोकने के लिए फोन टैप नहीं कर सकता’: मद्रास उच्च न्यायालय | भारत समाचार

आखरी अपडेट:04 जुलाई, 2025, 04:20 है

एचसी ने कहा कि फोन टैपिंग को केवल टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 5 (2) के तहत अनुमति दी जाती है, जब सार्वजनिक सुरक्षा के लिए एक स्पष्ट सार्वजनिक आपातकाल या खतरा होता है, कारणों और नियत प्रक्रिया द्वारा समर्थित है

न्यायमूर्ति एन आनंद वेंकटेश की पीठ ने कहा कि पी किशोर के फोन वार्तालापों को बाधित करने के लिए केंद्र का प्राधिकरण- एवरन एजुकेशन लिमिटेड के फिर प्रबंध निदेशक- पर्याप्त औचित्य के बिना जारी किया गया था और अनुच्छेद 21 के तहत गोपनीयता के लिए संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन किया गया था।

एक महत्वपूर्ण निर्णय में जो डिजिटल युग में संवैधानिक सुरक्षा को दोहराता है, मद्रास हाई कोर्ट एक निजी कंपनी के कार्यकारी के खिलाफ केंद्रीय गृह मंत्रालय द्वारा जारी किए गए 2011 के फोन-टैपिंग ऑर्डर को छोड़ दिया है, यह कहते हुए कि इंटरसेप्शन में टेलीग्राफ अधिनियम की धारा 5 (2) के तहत आवश्यक “सार्वजनिक आपातकालीन” या “सार्वजनिक सुरक्षा” की अनिवार्य सीमा का अभाव था।

न्यायमूर्ति एन आनंद वेंकटेश की पीठ ने कहा कि पी किशोर के फोन वार्तालापों को बाधित करने के लिए केंद्र का प्राधिकरण- एवरन एजुकेशन लिमिटेड के फिर प्रबंध निदेशक- पर्याप्त औचित्य के बिना जारी किया गया था और अनुच्छेद 21 के तहत गोपनीयता के लिए संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन किया गया था।

अगस्त 2011 में सीबीआई द्वारा एक रिश्वत वाली एफआईआर दर्ज की गई थी जिसमें आईआरएस अधिकारी (ए 1) शामिल था, जिसने कथित तौर पर कंपनी को टैक्स जांच से बचाने के लिए 50 लाख रुपये की मांग की थी। किशोर (A2) पर रिश्वत की व्यवस्था करने का आरोप लगाया गया था, और अधिकारी (A3) के एक मित्र को नकदी ले जाने के लिए बाधित किया गया था। हालांकि, सीबीआई ने रिश्वत के कब्जे में या घटनास्थल पर किशोर को पकड़ नहीं लिया।

केंद्र ने “सार्वजनिक सुरक्षा” के आधार पर अवरोधन और “एक अपराध के आयोग को भड़काने को रोकना” के आधार पर अवरोधन को अधिकृत किया था।

हालांकि, अदालत ने कहा कि इन शर्तों का उपयोग अस्पष्ट या नियमित तरीके से नहीं किया जा सकता है। सिविल लिबर्टीज और केएस पुटस्वामी के लिए पीपुल्स यूनियन में सुप्रीम कोर्ट के लैंडमार्क फैसले का हवाला देते हुए, न्यायाधीश ने कहा कि इस तरह की निगरानी को आवश्यकता, आनुपातिकता और वैधता के संवैधानिक परीक्षणों को पूरा करना चाहिए।

“न तो सार्वजनिक आपातकालीन की घटना और न ही सार्वजनिक सुरक्षा की रुचि एक गुप्त स्थिति है … या तो एक उचित व्यक्ति के लिए स्पष्ट होगी,” अदालत ने एससी मिसाल का जिक्र करते हुए देखा और कहा कि अवरोधन आदेश में ऐसा कोई भी औचित्य दिखाई नहीं दे रहा था, जो “मैकेनिकल” और “साइक्लोस्टाइल” प्रतीत हुआ।

इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने कहा कि टेलीग्राफ नियमों के नियम 419-ए के तहत प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय, जिन्हें एक समिति और आवधिक निरीक्षण द्वारा समीक्षा की आवश्यकता होती है, का भी पालन नहीं किया गया, जिससे आदेश अवैध रूप से प्रस्तुत किया गया।

महत्वपूर्ण रूप से, अदालत ने अधिकारियों के तर्क को खारिज कर दिया कि यह भी मानते हुए कि अधिनियम की धारा 5 (2) के तहत आदेश अधिकार क्षेत्र के बिना था, इसलिए एकत्र किए गए सबूत स्वीकार्य थे क्योंकि यह कानून का एक अच्छी तरह से बसे प्रस्ताव है कि अवैध रूप से एकत्र किए गए सबूत भी स्वीकार्य हैं बशर्ते कि यह प्रासंगिक हो।

अदालत ने कहा कि एक बार निगरानी का आदेश असंवैधानिक पाया गया था, इसके परिणामस्वरूप एकत्र की गई कोई भी सामग्री या सबूत भी दागी हो जाएगा। एचसी ने यह भी बताया कि मामले में हाथ में, याचिकाकर्ता पर केवल एक अपराध का आरोप लगाया गया था; इसलिए, निर्दोषता का अनुमान अभी भी उसके पक्ष में लागू होता है।

अवरोधन की अवैधता का उल्लेख करते हुए, बेंच ने कहा, “जहां फोन का दोहन पाया जाता है, अधिनियम की धारा 5 (2) के उल्लंघन में किया गया है, यह आदेश स्पष्ट रूप से असंवैधानिक होगा। अनुच्छेद 13 के तहत एक असंवैधानिक आदेश शून्य है और इससे कोई अधिकार या देयताएं नहीं बह सकती हैं।”

सालिल तिवारी

सालिल तिवारी, लॉबीट में वरिष्ठ विशेष संवाददाता, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिपोर्ट और उत्तर प्रदेश में अदालतों की रिपोर्ट, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हितों के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखती हैं …और पढ़ें

सालिल तिवारी, लॉबीट में वरिष्ठ विशेष संवाददाता, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिपोर्ट और उत्तर प्रदेश में अदालतों की रिपोर्ट, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हितों के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखती हैं … और पढ़ें

पहले प्रकाशित: