‘धारा 313 सीआरपीसी के तहत बयान सबसे अधिक यांत्रिक तरीके से दर्ज किए गए’: एससी सेट एक तरफ सजा | भारत समाचार

आखरी अपडेट:04 जुलाई, 2025, 04:39 है

अदालत ने एक अपीलकर्ता के खिलाफ सजा और सजा के फैसले को भी अलग कर दिया क्योंकि वह अपराध के समय एक किशोर पाया गया था

बेंच ने उस अवधि को दर्ज किया, जिसके दौरान अपराध कथित तौर पर सितंबर 1982 से दिसंबर 1982 तक किया गया था, और परीक्षण 29 मई, 2006 को संपन्न हुआ। (फ़ाइल छवि/एएफपी)

सुप्रीम कोर्ट 1982 में भारत के स्टेट बैंक से 13.29 लाख रुपये को ठगने, जालसाजी और अन्य अपराधों के मामले में दो पुरुषों की सजा को अलग कर दिया है, यह पाया गया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 313 के तहत उनके बयान सबसे अधिक यांत्रिक तरीके से दर्ज किए गए थे, उनके परीक्षण को पूरा करते हुए।

जस्टिस अभय एस ओका (सेवानिवृत्त होने के बाद से) और उज्जल भुयान की एक बेंच ने बताया कि केवल चार प्रश्न आमतौर पर अपीलकर्ताओं के लिए डाल दिए गए थे, जो कि अपीलकर्ताओं, रामजी प्रसाद जैसवाल अलियास रामजी प्रसाद जाइसवाल, और अशोक कुमार ज्वाल के रिकॉर्ड पर आए विशिष्ट अभियोजन सबूत को प्रतिबिंबित नहीं करते थे।

एससी ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने धारा 313 सीआरपीसी के तहत अपीलकर्ताओं के बयान दर्ज किए थे, प्रावधान की आवश्यकताओं के अनुरूप बिल्कुल नहीं था।

“जैसा कि सभी अपीलकर्ताओं के नोटिस के लिए सभी बढ़ते सबूत नहीं दिए गए थे, इसलिए, धारा 313 सीआरपीसी के साथ -साथ ऑडी अल्टरम पार्टेम के सिद्धांत का स्पष्ट उल्लंघन था। निश्चित रूप से, यह अपीलकर्ताओं को उनके मामले को आगे बढ़ाने के लिए गंभीर पूर्वाग्रह का कारण बना। अंततः, अदालत द्वारा अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने के लिए इस तरह के सबूतों पर भरोसा किया गया।”

इसलिए, अदालत ने आयोजित किया, इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस तरह की चूक, जो एक गंभीर अनियमितता है, ने पूरी तरह से परीक्षण को पूरा किया है।

बेंच ने कहा, “भले ही हम इस बात को लेकर अधिक सिंगुइन दृष्टिकोण लेते हैं कि इस तरह के चूक के परिणामस्वरूप न्याय की विफलता नहीं हुई, यह अभी भी एक भौतिक दोष है,” बेंच ने कहा।

हालांकि, पीठ ने कहा कि यह तय करते हुए कि इस तरह के दोष को ठीक किया जा सकता है या नहीं, यह एक विचार की तारीख से समय बीतने का समय होगा, जैसा कि राज कुमार उर्फ ​​सुमन बनाम राज्य (दिल्ली का एनसीटी) (2023) में आयोजित किया गया है।

बेंच ने उस अवधि को दर्ज किया, जिसके दौरान अपराध कथित तौर पर सितंबर 1982 से दिसंबर 1982 तक किया गया था, और परीक्षण 29 मई, 2006 को संपन्न हुआ था।

बेंच ने कहा, “तब से उन्नीस साल बाद से चले गए हैं। इस दूर के समय में, न्याय के कारण का समर्थन करने के बजाय, यह न्याय के गर्भपात का कारण बनेगा, अगर मामला दो अपीलकर्ताओं को ट्रायल कोर्ट में भेज दिया जाता है ताकि धारा 313 सीआरपीसी के तहत आरोपी व्यक्तियों के बयानों को रिकॉर्ड करने के मंच से मुकदमे को फिर से शुरू किया जा सके,” बेंच ने कहा।

ऐसी परिस्थितियों में, अदालत ने कहा कि इस तरह के रिमांड का आदेश देने के लिए यह न तो संभव है और न ही संभव है।

अदालत ने कहा, “नतीजतन, अपीलकर्ताओं को धारा 313 सीआरपीसी के तहत उनके बयानों की रिकॉर्डिंग में इस तरह की चूक के कारण संदेह के लाभ के हकदार हैं, क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ताओं के लिए सबूतों पर भरोसा किया था, जबकि उन्हें दोषी ठहराया था।”

अन्य लोगों के साथ अपीलकर्ताओं को विशेष न्यायाधीश, सेंट्रल ब्यूरो ऑफ इन्वेस्टिगेशन, साउथ बिहार, पटना के न्यायालय द्वारा कोशिश की गई थी, कथित तौर पर धारा 420, 440, 468, 471, और 120B भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) के 120B के तहत अपराध करने के लिए कहा गया था। तीन साल, जुर्माना के साथ। 2011 में, उच्च न्यायालय ने उनकी अपील को खारिज कर दिया।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, बैंक मैनेजर, साथ में अपीलकर्ताओं के साथ, धोखाधड़ी और बेईमान रूप से 71,456.00 रुपये का भुगतान और कुछ बिलों के मुकाबले 12,57,810.00 रुपये का भुगतान प्राप्त किया गया था, जो अपीलकर्ताओं द्वारा जारी किए गए नकली परिवहन रसीदों के साथ थे।

अदालत ने एक अपीलकर्ता के खिलाफ सजा और सजा के फैसले को भी अलग कर दिया क्योंकि वह अपराध के समय किशोर पाया गया था।

“आमतौर पर एक बार एक आरोपी व्यक्ति को अपराध की कमीशन की तारीख पर एक किशोर पाया गया था, उसे जेजे अधिनियम की धारा 14 के संदर्भ में आवश्यक जांच करने के लिए किशोर न्याय बोर्ड द्वारा निपटा जाना आवश्यक था और उसके बाद धारा 15 के तहत आदेश पारित करने के लिए एक आदेश भी शामिल है जिसमें किशोर को एक विशेष घर में भेजे जाने के लिए एक आदेश भी शामिल है।”

तत्काल मामले में, अदालत ने कहा कि अपराध के आयोग के बाद से चार दशकों से अधिक समय बीत चुका है।

“परिस्थितियों में, जेजे अधिनियम की धारा 14 और 15 के तहत अभ्यास को पूरा करने के लिए अपीलार्थी नंबर 3 को संबंधित किशोर न्याय बोर्ड को अपीलकर्ता नंबर 3 के मामले को रिमांड करने के लिए न तो संभव है और न ही संभव है। इसलिए, ट्रायल कोर्ट के निर्णय और आदेश के रूप में उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई है।”

पाश्चर रखो

लॉबीट के संपादक सान्या तलवार अपनी स्थापना के बाद से संगठन का नेतृत्व कर रहे हैं। चार साल से अधिक समय तक अदालतों में अभ्यास करने के बाद, उसने कानूनी पत्रकारिता के लिए अपनी आत्मीयता की खोज की। उसने पिछले काम किया है …और पढ़ें

लॉबीट के संपादक सान्या तलवार अपनी स्थापना के बाद से संगठन का नेतृत्व कर रहे हैं। चार साल से अधिक समय तक अदालतों में अभ्यास करने के बाद, उसने कानूनी पत्रकारिता के लिए अपनी आत्मीयता की खोज की। उसने पिछले काम किया है … और पढ़ें

पहले प्रकाशित: