‘क्रूर और असामान्य’: बॉम्बे एचसी ने पत्नी को जलाया और उसे बंद करने वाले व्यक्ति को राहत से इनकार किया भारत समाचार

आखरी अपडेट:18 जून, 2025, 15:57 है

कोर्ट ने कहा कि पति ने अपनी पत्नी को आग लगाने के बाद, बच्चों को घर से बाहर ले जाया और किसी और को मदद करने के लिए किसी और को रोकने के लिए बाहर से दरवाजा ढोया।

अदालत ने उनकी अपील को खारिज कर दिया, ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए, जिसने उन्हें जघन्य अधिनियम के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई। (प्रतिनिधि/समाचार 18)

घातक होने वाली घरेलू हिंसा के एक कष्टप्रद मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अंबदास चंद्रकांत एरेटा की सजा और आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा है, जो अपनी पत्नी की हत्या करने का दोषी पाया गया था, जो अपने बच्चों के सामने उसे मारकर मारकर मार रहा था।

अदालत ने उनकी अपील को खारिज कर दिया, ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए, जिसने उन्हें जघन्य अधिनियम के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई।

यह घटना 10 फरवरी, 2014 की रात को सोलापुर, महाराष्ट्र में हुई थी। पेशे से एक दर्जी अम्बदास ने अपनी पत्नी पुष्पा पर केरोसिन डाला, जबकि वह सो रही थी और उसे आग लगा दी। क्रूर कृत्य को दंपति की बेटी, शिरिशा ने देखा था, जो तब कक्षा 9 में पढ़ाई कर रही थी। उसने गवाही दी कि उसके पिता ने न केवल उसे अपनी मां को बचाने से रोक दिया, बल्कि बाहर से दरवाजा बंद कर दिया और घटनास्थल से भाग गया।

पुष्पा, 94% जलने से पीड़ित होने के बावजूद, दो मरने वाली घोषणाओं को देने के लिए लंबे समय से बच गया – एक विशेष कार्यकारी मजिस्ट्रेट और एक पुलिस कांस्टेबल के लिए – जिसमें से उसके पति को फंसाया गया। दोनों बयानों में, उसने बताया कि कैसे अंबदास ने एक झगड़े के बाद उस पर हमला किया और स्पष्ट द्वेष के साथ काम किया, केरोसिन डाल दिया और आग को जलाया, जबकि वह रक्षाहीन लेट गया।

जस्टिस सरंग वी कोतवाल और श्याम सी चंदक सहित बेंच ने कहा कि बेटी और अन्य प्रमुख गवाहों की प्रशंसा, जिसमें पुष्पा के भाई और मकान मालिक सहित, अभियोजन पक्ष के मामले की पुष्टि की। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि पुष्पा की मरने वाली घोषणाओं में स्थिरता, चिकित्सा साक्ष्य और प्रत्यक्षदर्शी खाते के साथ मिलकर, उचित संदेह से परे अपराधबोध की स्थापना की।

रक्षा के तर्क को खारिज करते हुए कि अधिनियम को पूर्वनिर्धारित नहीं किया गया था और यह सबसे अच्छी तरह से अर्हता प्राप्त कर सकता है क्योंकि आईपीसी की धारा 304 के तहत हत्या के लिए दोषी नहीं था, अदालत ने कहा कि जिस तरह से अपराध किया गया था वह “क्रूर और असामान्य” था।

“पुष्पा को आग लगाने के बाद, अपीलकर्ता ने बच्चों को घर से बाहर ले जाया और बाहर से दरवाजा बाहर निकाल दिया जब पुष्पा अभी भी अंदर जल रही थी। उन्होंने पुश्पा की मदद करने के लिए किसी और को रोका। उन्होंने केरोसिन को उस पर फेंक दिया था और उन्हें आग लगा दी थी। यह सभी आचरण क्रूरता का दावा नहीं कर सकता था और उन्होंने अपने स्वयं के लिए दोषी ठहराया था। आईपीसी, “अदालत ने देखा।

अदालत ने यह भी बताया कि अपीलकर्ता को उपेक्षा और दुरुपयोग का इतिहास था। वह जुआ खेलने का आदी था, घर में कुछ भी नहीं योगदान दिया, और नियमित रूप से पैसे के लिए पुष्पा को परेशान किया। परिवार के सदस्यों द्वारा हस्तक्षेप करने के प्रयासों के बावजूद, उनका व्यवहार अपरिवर्तित रहा, जिससे हिंसा का घातक प्रकोप हो गया।

सालिल तिवारी

सालिल तिवारी, लॉबीट में वरिष्ठ विशेष संवाददाता, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिपोर्ट और उत्तर प्रदेश में अदालतों की रिपोर्ट, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हितों के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखती हैं …और पढ़ें

सालिल तिवारी, लॉबीट में वरिष्ठ विशेष संवाददाता, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिपोर्ट और उत्तर प्रदेश में अदालतों की रिपोर्ट, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हितों के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखती हैं … और पढ़ें

पहले प्रकाशित: