फ्लैट डिलीवरी देरी के लिए क्षतिपूर्ति करते समय होम लोन ब्याज दर पर विचार नहीं किया जा सकता है: SC | भारत समाचार

आखरी अपडेट:16 जून, 2025, 19:46 है

एससी ने ब्याज की राशि का आयोजन किया, जो कि धन की राशि के लिए निवेश निर्माता को मुआवजा है और उस समय के फलों से इनकार किया गया है

एससी बेंच ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के 2019 के फैसले के खिलाफ जीएमएडीए द्वारा दायर अपील की अनुमति दी। (पीटीआई फाइल)

सुप्रीम कोर्ट (एससी) ने हाल ही में यह माना कि होमबॉयर्स कमी या फ्लैट डिलीवरी में देरी के मामले में डेवलपर से मुआवजे के हकदार हैं और उन्होंने फ्लैट को कैसे खरीदा – ऋण लेने और किस ब्याज दर पर, अन्य अनुमेय साधनों के माध्यम से वित्त हासिल करना या बचत का उपयोग करके – अप्रासंगिक है।

जस्टिस संजय करोल और प्रसन्ना बी वरले की एक पीठ ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के 2019 के फैसले के खिलाफ ग्रेटर मोहाली क्षेत्र विकास प्राधिकरण (GMADA) द्वारा दायर अपील की अनुमति दी, जिसने राज्य आयोग के आदेश के खिलाफ अपनी याचिका को खारिज कर दिया।

आयोग ने डेवलपर को देरी के लिए दो खरीदारों द्वारा जमा किए गए फ्लैट की पूरी राशि को वापस करने का निर्देश दिया, साथ ही साथ 8% ब्याज के साथ -साथ मानसिक उत्पीड़न, मुकदमेबाजी और भारत के स्टेट बैंक को उत्तरदाताओं द्वारा भुगतान किए गए ब्याज के लिए अतिरिक्त लागत का भुगतान किया, जो कि उन्होंने परियोजना में निवेश करने के लिए आवश्यक धन की व्यवस्था करने के लिए सुरक्षित किया था।

जीएमएडीए द्वारा भुगतान किए जाने वाले ऋण पर लिए गए ऋण पर ब्याज के लिए कोई असाधारण या मजबूत कारण नहीं ढूंढते हुए, पीठ ने कहा, “अनुबंध में निर्धारित 8% ब्याज के साथ -साथ पूरी मूल राशि का पुनर्भुगतान, इस स्पष्टीकरण के साथ कि प्राधिकरण पर कोई अन्य दायित्व नहीं होगा, पर्याप्त रूप से इस आवश्यकता को पूरा करता है”।

अदालत ने माना कि ब्याज की राशि निवेश निर्माता को धन की राशि के लिए मुआवजा है और उस समय के फलों से इनकार किया गया है। इस मामले में पूरी राशि के शीर्ष पर इस मामले में सम्मानित किया गया 8% ब्याज, जो कि निवेश किया जा रहा है, उस पैसे के निवेश से वंचित होने का मुआवजा है। इसके अलावा उत्तरदाताओं द्वारा लिए गए ऋण पर कोई ब्याज नहीं दिया जा सकता था।

बेंच ने कहा, “हम स्पष्ट करते हैं कि हमारे पास किसी भी तरह से नहीं है कि आयोग को मुआवजा देने के लिए सशक्त नहीं है।”

अपीलकर्ताओं ने कहा कि GMADA पर उत्तरदाताओं के ऋण के लिए कास्टिंग देयता कानून के तहत एक स्थिति नहीं है। इसके विपरीत, उत्तरदाताओं-फ्लैट खरीदारों ने इसके विपरीत तर्क दिया, जिसमें कहा गया है कि आयोगों के पास अनुबंध में सहमत होने वाले मुआवजे को और ऊपर मुआवजे देने के लिए अपेक्षित अधिकार है। उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि समझौते की शर्तें सिर्फ मुआवजे को पुरस्कृत करने के लिए आयोग के अधिकार को पार नहीं कर सकती हैं।

इस मामले की जांच करते हुए, पीठ ने बैंगलोर डेवलपमेंट अथॉरिटी बनाम सिंडिकेट बैंक (2007) पर भरोसा किया, जिसमें इस अदालत ने कई अन्य निर्णयों का सर्वेक्षण किया, जिसमें अनुदान या गैर-अनुदान के बारे में सात सिद्धांतों को रखा गया, जो एक आवंटी के लिए राहत के लिए गैर-अनुदान या भूखंडों/फ्लैटों के वितरण में देरी से पीड़ित है।

अदालत ने तब कहा था, “जहां विकास प्राधिकरण को पूरी कीमत मिली है, वह निर्धारित किए गए समय के भीतर या उचित समय के भीतर आवंटित प्लॉट/फ्लैट/हाउस को कब्जा नहीं करता है, या जहां आवंटन रद्द कर दिया जाता है या किसी भी न्यायसंगत कारण के बिना कब्जा करने से इनकार कर दिया जाता है, आवंटित राशि का भुगतान करने के लिए भुगतान की तारीख से भुगतान की गई राशि का हकदार है।” इसके अलावा, आवंटी भी मुआवजे का हकदार हो सकता है, जैसा कि प्रत्येक मामले के तथ्यों के संदर्भ में तय किया जा सकता है।

अदालत ने जीडीए बनाम बालबीर सिंह (2008) का भी संदर्भ दिया, इस बात पर जोर देने के लिए कि मुआवजे का अधिकार विवाद में नहीं है। बालबीर सिंह में निर्णय से पता चला है कि मुआवजे के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, अलग -अलग रूप ले सकते हैं। बेंच ने बताया कि कार्य के चरण को पूरा करते हुए, जहां सेवा प्रदाता ने ड्यूटी में लैप्स किया है और इससे होने वाले नुकसान को ध्यान में रखते हुए, दृढ़ संकल्प करना पड़ता है।

“एकरूपता इस तरह के दृढ़ संकल्प के लिए विदेशी है,” पीठ ने कहा, यह देखते हुए कि राज्य आयोग, साथ ही साथ ग्रेटर महाली क्षेत्र विकास प्राधिकरण बनाम प्रियंका नाइयार (2016) पर NCDRC की निर्भरता गलत थी।

अदालत ने उस मामले में बताया, 2 लाख रुपये मुआवजे के रूप में दिए गए थे, यह ध्यान में रखते हुए कि शिकायतकर्ता को 10.75%की दर से लिए गए ऋण में ब्याज का सामना करना पड़ा था। इसे ब्याज के लिए भुगतान के रूप में नहीं दिया गया था। आदेश ऋण पर ब्याज की अनुमति नहीं देता है, अपनी संपूर्णता में, आवास योजना और देरी के लिए जिम्मेदार प्राधिकरण द्वारा दुखी होने के लिए, जो विवाद की उत्पत्ति है।

पीठ ने डीएलएफ होम्स पंचकुला (पी) लिमिटेड बनाम डीएस ढांडा (2020) को भी संदर्भित किया, जो यह मानता था कि एक बार पार्टियों ने कब्जे को सौंपने में देरी के एक विशेष परिणाम के लिए सहमति व्यक्त की, तब, एससीडीआरसी/एनसीडीआरसी के लिए असाधारण और मजबूत कारणों को सहमत दर से अधिक मुआवजा देने के लिए होना चाहिए।

पाश्चर रखो

लॉबीट के संपादक सान्या तलवार अपनी स्थापना के बाद से संगठन का नेतृत्व कर रहे हैं। चार साल से अधिक समय तक अदालतों में अभ्यास करने के बाद, उसने कानूनी पत्रकारिता के लिए अपनी आत्मीयता की खोज की। उसने पिछले काम किया है …और पढ़ें

लॉबीट के संपादक सान्या तलवार अपनी स्थापना के बाद से संगठन का नेतृत्व कर रहे हैं। चार साल से अधिक समय तक अदालतों में अभ्यास करने के बाद, उसने कानूनी पत्रकारिता के लिए अपनी आत्मीयता की खोज की। उसने पिछले काम किया है … और पढ़ें

पहले प्रकाशित: