‘कमी का अभाव’: एससी 2010 में मित्र की हत्या के लिए होम्योपैथी छात्र की सजा को अलग करता है भारत समाचार

आखरी अपडेट:16 जून, 2025, 22:48 है

सुप्रीम कोर्ट ने देखा कि केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर भरोसा करने वाले मामलों में, मकसद की अनुपस्थिति प्रस्तुत किए गए साक्ष्य पर महत्वपूर्ण संदेह डाल सकती है

SC ने सबूतों के विनाश के आरोपों पर सजा को बरकरार रखा और छात्र को उसके द्वारा की गई अवधि की सजा सुनाई। (छवि: पीटीआई/फ़ाइल)

आकस्मिक बंदूक की चोट का मामला टिक टिक, एससी ने मित्र-क्लासमेट की हत्या के छात्र के लिए बीएचएमएस के सजा को अलग कर दिया

सुप्रीम कोर्ट ने एक होम्योपैथी पाठ्यक्रम में एक स्नातक छात्र को बरी कर दिया है, जो कि अपने दोस्त के 2010 के हत्या के मामले में अपनी सजा को पलटते हुए, मकसद की कमी का हवाला देते हुए। यह देखा गया कि केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर भरोसा करने वाले मामलों में, मकसद की अनुपस्थिति प्रस्तुत साक्ष्य पर महत्वपूर्ण संदेह डाल सकती है।

जस्टिस बीवी नगरथना और सतीश चंद्र शर्मा ने निष्कर्ष निकाला कि उच्च न्यायालय ने छात्र को दोषी ठहराने और ट्रायल कोर्ट के फैसले को बनाए रखने में मिटा दिया था। उन्होंने वैभव को हत्या और अवैध बन्दूक के उपयोग के आरोपों से बरी कर दिया, यह देखते हुए कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य असंगत थे और एक उचित संभावना के लिए अनुमति दी कि वह निर्दोष थे।

अदालत ने कहा, “वर्तमान मामला एक आकस्मिक बंदूक की चोट के बक्से को टिक कर देता है, दोनों सिद्धांत और वास्तव में। एक होमिसाइडल डेथ की संभावना बहुत कमजोर है और कोई प्रत्यक्ष नेक्सस यह निष्कर्ष निकालने के लिए मौजूद नहीं है कि ट्रिगर अपीलकर्ता द्वारा खींचा गया था,” अदालत ने कहा।

एससी ने पाया कि परिस्थितियों की श्रृंखला में काउंटर संभावनाएं और विसंगतियां नहीं बताई गई हैं और इसके लाभ अभियुक्त के पास जाना चाहिए। हालांकि, इसने सबूतों के विनाश के आरोपों पर दोषी ठहराया और उसे उस अवधि के लिए सजा सुनाई, क्योंकि उसने मृतक मंगेश के शरीर को निपटाने की कोशिश की, जो महाराष्ट्र में बागला होमियोपैथिक मेडिकल कॉलेज में अपनी कक्षा में अध्ययन कर रहा था।

अदालत ने उल्लेख किया कि अभियोजन पक्ष का संस्करण विसंगतियों और संदेह से ग्रस्त है और इस तरह के परिदृश्य में, कुछ परिस्थितियों को समझाने में अपीलकर्ता की अक्षमता को अपने प्राथमिक बोझ को दूर करने से अभियोजन को राहत देने का आधार नहीं बनाया जा सकता है।

16 सितंबर, 2010 को, दोनों दोस्तों ने मंगेश के स्कूटर पर एक साथ कॉलेज छोड़ दिया, लेकिन मंगेश घर नहीं लौटे। उनके पिता ने उन्हें लापता होने की सूचना दी, और उनके शरीर को अगले दिन मिला।

ट्रायल कोर्ट ने निर्धारित किया कि वैभव ने अपने पिता की सेवा बंदूक का उपयोग करके मंगेश को मार डाला था और उसका दोस्त विशाल सबूतों को नष्ट करने का दोषी था। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने वैभव की सजा को बरकरार रखा और विशाल को बरी कर दिया।

एचसी से पहले वैभव की रक्षा में बुलेट प्रक्षेपवक्र और एक आकस्मिक मौत का सुझाव देने वाले साक्ष्य के आधार पर एक होमिसाइडल डेथ की असंभवता शामिल थी। उन्होंने दावा किया कि मंगेश को गलती से अपने घर पर अपने पिता की पिस्तौल के साथ गोली मार दी गई थी और डर से, उन्होंने दृश्य को साफ करने और अपने शरीर को निपटाने की कोशिश की।

पीठ ने इस मामले की जांच की और कहा कि जब मंगेश को वैभव के पिता से संबंधित पिस्तौल के साथ गोली मार दी गई थी, तो महत्वपूर्ण सवाल यह था: जिसने ट्रिगर खींचा, और यह दो दौर के मुकदमेबाजी के बावजूद अनुत्तरित रहा।

यह पाया गया कि बुलेट प्रक्षेपवक्र ने एक आकस्मिक शूटिंग की संभावना का सुझाव दिया, क्योंकि अभियोजन पक्ष के संस्करण ने भी ऐसा नहीं बताया। इसने अपने बाद के आचरण के आधार पर वैभव की रक्षा को खारिज करने के लिए उच्च न्यायालय की आलोचना की।

बेंच ने कहा, “बंदूक की गोली के मामलों में, जिसमें मृत्यु की प्रकृति – आत्मघाती, आकस्मिक या गृहिणी – प्रत्यक्ष प्रमाण से पता लगाने योग्य नहीं है, एक निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कई कारकों को ध्यान में रखा जाता है,” पीठ ने कहा।

इसने आगे कहा कि इन कारकों में प्रवेश, घाव का आकार और दिशा, बंदूक की दूरी, हथियार की स्थिति, बुलेट प्रक्षेपवक्र और अन्य प्रासंगिक पहलुओं के बिंदु शामिल हैं। इसने लगाए गए फैसले में ऐसा कोई विश्लेषण नहीं पाया।

“निस्संदेह, परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर एक मामले में, बाद के आचरण को इंगित करने वाले तथ्य साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के तहत प्रासंगिक तथ्य हैं। समान रूप से, अपीलार्थी के संस्करण में असंगतताएं भी प्रासंगिक हैं। हालांकि, अपीलीय के संस्करण/रक्षा की जांच करने के अवसर पर केवल प्रासंगिक रूप से संदिग्धता से जुड़ा हो सकता है।

पीठ ने बताया कि अभियोजन पक्ष पर बोझ उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करना है, जबकि आरोपी को केवल संभावनाओं के पूर्वसर्ग द्वारा एक बचाव साबित करने की आवश्यकता है। ट्रायल कोर्ट और एचसी वैभव की रक्षा का परीक्षण करने में विफल रहे, जिससे न्याय का गर्भपात हो गया।

अदालत ने जोर देकर कहा कि जबकि मकसद परिस्थितिजन्य साक्ष्य मामलों में प्रासंगिक है, इसकी अनुपस्थिति स्वचालित रूप से सबूतों को बदनाम नहीं करती है। अन्य सबूत अभी भी अपराध को साबित करने के लिए पर्याप्त हो सकते हैं। हालांकि, मकसद की अनुपस्थिति अभियुक्तों का पक्ष ले सकती है।

“कानून का कोई नियम नहीं है कि मकसद की अनुपस्थिति फैक्टो को साक्ष्य की श्रृंखला को नष्ट कर देगी और अभियुक्तों के स्वत: बरी होने का कारण बनेगी। ऐसा इसलिए है क्योंकि अन्य साक्ष्य के वजन को देखने की जरूरत है और यदि शेष साक्ष्य अपराध को साबित करने के लिए पर्याप्त है, तो मकसद प्रासंगिकता नहीं हो सकता है।

यह नोट किया गया कि शूटिंग के बाद वैभव की कार्रवाई, जैसे कि दृश्य की सफाई, संदेह बढ़ा, लेकिन अतिरिक्त सबूत के बिना अपराधबोध साबित नहीं किया। बाद के आचरण, हालांकि दंडनीय, अधिक सहायक साक्ष्य के बिना हत्या का संकेत नहीं दिया।

पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अदालतों के फैसले चिकित्सा सबूतों और गोली की चोट और प्रक्षेपवक्र के साथ असंगत थे।

पाश्चर रखो

लॉबीट के संपादक सान्या तलवार अपनी स्थापना के बाद से संगठन का नेतृत्व कर रहे हैं। चार साल से अधिक समय तक अदालतों में अभ्यास करने के बाद, उसने कानूनी पत्रकारिता के लिए अपनी आत्मीयता की खोज की। उसने पिछले काम किया है …और पढ़ें

लॉबीट के संपादक सान्या तलवार अपनी स्थापना के बाद से संगठन का नेतृत्व कर रहे हैं। चार साल से अधिक समय तक अदालतों में अभ्यास करने के बाद, उसने कानूनी पत्रकारिता के लिए अपनी आत्मीयता की खोज की। उसने पिछले काम किया है … और पढ़ें

पहले प्रकाशित: