सुप्रीम कोर्ट ने सभी अभियुक्तों पर नार्को परीक्षण के कंबल उपयोग की अनुमति देने वाले पटना एचसी आदेश को अलग कर दिया

आखरी अपडेट:10 जून, 2025, 13:39 है

पटना उच्च न्यायालय के एक आदेश ने पुलिस को जांच के दौरान सभी आरोपी व्यक्तियों को नार्को-विश्लेषण परीक्षणों के अधीन करने की अनुमति दी थी।

भारत का सुप्रीम कोर्ट। (फ़ाइल फोटो/पीटीआई)

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को यह माना कि एक अभियुक्त व्यक्ति को एक नरकोनलिसिस परीक्षण से गुजरने का अनिश्चित अधिकार नहीं है, जबकि एक ही समय में यह स्पष्ट करते हुए कि इस तरह के परीक्षण को आवेदन पर परीक्षण के एक उपयुक्त चरण में अनुमति दी जा सकती है, बशर्ते कि अदालत संतुष्ट हो कि मुफ्त सहमति और पर्याप्त सुरक्षा उपाय हैं।

अदालत ने पटना उच्च न्यायालय के एक आदेश को चुनौती देते हुए एक अपील में अवलोकन किया, जिसने पुलिस को जांच के दौरान अपीलकर्ता सहित अपीलकर्ता सहित सभी आरोपी व्यक्तियों के अधीन करने की अनुमति दी थी।

न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी वरले की पीठ ने अपील की अनुमति दी और उच्च न्यायालय के आदेश को अलग कर दिया, जिसमें कहा गया कि यह सेलवी वी स्टेट ऑफ कर्नाटक (2010) में निर्धारित सिद्धांतों के विपरीत था, जहां एपेक्स कोर्ट ने वैज्ञानिक तकनीक के लिए अनैच्छिक अधीनता को बंद कर दिया था, जो कि निंदक, झूठ का पता लगाने वाला है।

अदालत ने कहा, “अभियुक्त को एक उपयुक्त चरण में स्वेच्छा से एक नरोनोलिसिस परीक्षण से गुजरने का अधिकार है। हम यह जोड़ना उचित मानते हैं, कि इस तरह के परीक्षण के लिए उपयुक्त चरण तब होता है जब अभियुक्त एक परीक्षण में सबूतों का नेतृत्व करने के अपने अधिकार का प्रयोग कर रहा होता है।”

हालांकि, बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि इस तरह का अधिकार निरपेक्ष नहीं है, और यह कि किसी अभियुक्त द्वारा किए गए किसी भी आवेदन का न्यायिक रूप से मूल्यांकन किया जाना चाहिए, जैसे कि स्वतंत्र इच्छा, स्वैच्छिकता, प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और मामले की समग्र परिस्थितियों जैसे कारकों को ध्यान में रखते हुए।

मामले के तथ्य

पत्नी के परिवार के सदस्यों को 24 अगस्त, 2022 को धारा 341, 342, 323, 363, 364, 498 (ए), 504, 506, 506 और 34 के तहत भारतीय दंड संहिता के तहत एक एफआईआर दर्ज की गई, जिसमें फाउल प्ले पर संदेह है और आरोपी ने दिसंबर 11, 2020 के बाद से पीड़ित की मांग की।

अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय द्वारा इस तरह के एक प्रस्तुत की स्वीकृति का दावा किया कि इस अदालत द्वारा सेलवी मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के विस्तार के प्रत्यक्ष उल्लंघन में, जिसमें यह देखा गया था कि एक व्यक्ति की तकनीकों के लिए जबरदस्त अधीनता, जैसे कि नार्को-विश्लेषण, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है।

एमिकस क्यूरिया के रूप में कार्य करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव अग्रवाल ने बताया कि इस मुद्दे पर उच्च न्यायालयों द्वारा लिए गए विचारों का एक विचलन हुआ है कि क्या एक नार्को-विश्लेषण परीक्षण को एक आरोपी द्वारा अधिकार के रूप में दावा किया जा सकता है। नार्को-विश्लेषण की एक रिपोर्ट की संदिग्ध प्रकृति को देखते हुए, उन्होंने कहा कि इस स्थिति को स्पष्ट किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने सभी अभियुक्तों के कंबल परीक्षण को डिक्रिज़ किया

पटना उच्च न्यायालय के कंबल दिशा की आलोचना करते हुए, जिसने उप-विभाजन वाले पुलिस अधिकारी द्वारा किए गए एक सबमिशन के आधार पर सभी अभियुक्त व्यक्तियों पर नार्को-परीक्षणों की अनुमति दी, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 439 के तहत नियमित जमानत आवेदन से निपटने के दौरान इस तरह के आदेश को पारित नहीं किया जा सकता था।

“हम यह समझने में विफल रहते हैं कि नियमित जमानत के लिए एक आवेदन को स्थगित करते हुए इस तरह के एक प्रयास को उच्च न्यायालय द्वारा कैसे स्वीकार किया गया था। यह कानून तय किया जाता है कि इस तरह के एक आवेदन का मनोरंजन करते हुए, अदालत को अपराध की प्रकृति, आरोपों, साक्ष्य, हिरासत की अवधि और सबूतों के साथ छेड़छाड़ की संभावना जैसे विचारों तक सीमित होना चाहिए।”

अदालत ने नार्को-विश्लेषण परीक्षणों के संदिग्ध स्पष्ट मूल्य पर भी ध्यान दिया और यह स्पष्ट कर दिया कि इस तरह के परीक्षणों के परिणाम, भले ही स्वेच्छा से गुजरते हैं, खुद को सजा के लिए एकमात्र आधार नहीं बना सकते हैं।

इस मामले में शामिल दूसरे कानूनी मुद्दे का जवाब देते हुए अदालत ने कहा, “जगह में पर्याप्त सुरक्षा उपायों के साथ एक स्वैच्छिक नार्को-विश्लेषण परीक्षण की एक रिपोर्ट, या इसके परिणामस्वरूप मिली जानकारी, एक आरोपी व्यक्ति की सजा का एकमात्र आधार नहीं बना सकती है।”

साक्ष्य का नेतृत्व करने का अधिकार एक औचित्य नहीं है

राज्य ने उच्च न्यायालय के निर्देश को सही ठहराने का प्रयास किया था, यह तर्क देते हुए कि अभियुक्त को अपने बचाव में सबूतों का नेतृत्व करने का अधिकार था, और एक स्वैच्छिक नार्को-परीक्षण उस अधिकार का एक हिस्सा था। इस तर्क को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि इस तरह का दृष्टिकोण सेलवी में निर्धारित सिद्धांतों और तकनीक की स्वाभाविक रूप से अविश्वसनीय प्रकृति के प्रकाश में अस्थिर था।

अदालत ने कहा, “यह नहीं कहा जा सकता है कि नार्को-एनालिसिस परीक्षण से गुजरना सबूतों का नेतृत्व करने के लिए अनिश्चित अधिकार का हिस्सा है, इसकी संदिग्ध प्रकृति को देखते हुए,” अदालत ने कहा, राजस्थान उच्च न्यायालय के पहले के दृष्टिकोण के विपरीत नहीं किया जा सकता है।

एमिकस और कानूनी प्रतिनिधित्व द्वारा सहायता

संवैधानिक और प्रक्रियात्मक मुद्दों की जटिलता को देखते हुए, अदालत ने वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव अग्रवाल को एमिकस क्यूरिया के रूप में नियुक्त किया था। अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व एओर मिथिलेश कुमार सिंह ने किया था, जबकि प्रतिवादी-राज्य का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त स्थायी वकील अन्शुल नारायण द्वारा किया गया था।

अदालत ने राज्य सरकार द्वारा एक सबमिशन को खारिज कर दिया कि चूंकि आधुनिक खोजी तकनीक घंटे की आवश्यकता है, इसलिए उच्च न्यायालय प्रस्तुत करने में सही था कि सभी आरोपी व्यक्तियों का एक NARCO विश्लेषण परीक्षण किया जाएगा।

बेंच ने कहा, “जबकि आधुनिक खोजी तकनीकों की आवश्यकता सच हो सकती है, ऐसी खोजी तकनीक अनुच्छेद 20 (3) और 21 के तहत संवैधानिक गारंटी की लागत पर आयोजित नहीं की जा सकती है।”

विशेष रूप से, अदालत ने 2023 के आपराधिक विविध संख्या 71293 में पटना उच्च न्यायालय द्वारा पारित 9 नवंबर 2023 को दिनांकित आदेश को अलग कर दिया और अपील की अनुमति दी।

Sukriti Mishra

एक लॉबीट संवाददाता, सुकृति मिश्रा ने 2022 में स्नातक किया और 4 महीने के लिए एक प्रशिक्षु पत्रकार के रूप में काम किया, जिसके बाद उन्होंने अच्छी तरह से रिपोर्टिंग की बारीकियों पर उठाया। वह बड़े पैमाने पर दिल्ली में अदालतों को कवर करती है।

एक लॉबीट संवाददाता, सुकृति मिश्रा ने 2022 में स्नातक किया और 4 महीने के लिए एक प्रशिक्षु पत्रकार के रूप में काम किया, जिसके बाद उन्होंने अच्छी तरह से रिपोर्टिंग की बारीकियों पर उठाया। वह बड़े पैमाने पर दिल्ली में अदालतों को कवर करती है।

पहले प्रकाशित: