विजय माल्या ने वास्तव में कितना चुकाया? अपने वायरल पॉडकास्ट के दावों में एक गहरा गोता

आखरी अपडेट:11 जून, 2025, 12:32 है

राज शमानी के साथ एक वायरल पॉडकास्ट में, विजय माल्या ने दावा किया कि वह अपने बकाया राशि को निपटाने के बावजूद गलत तरीके से निशाना बनाया जा रहा है। लेकिन प्रवर्तन रिकॉर्ड और अदालत के निष्कर्ष एक अलग कहानी बताते हैं

विजय माल्या ने दावा किया कि उन्होंने राज शमानी के साथ एक वायरल पॉडकास्ट में उधार लेने से अधिक चुकाया। (स्क्रीनग्राब/राजशमनी)

विजय माल्या ने 10 जून को ट्वीट किया, “मैं विनम्र हूं और अभिभूत हूं, जो मैं वास्तव में महसूस करता हूं।” एक व्यक्ति के लिए आधिकारिक तौर पर भारत में एक भगोड़ा आर्थिक अपराधी घोषित किया गया, यह क्षण एक मील के पत्थर से अधिक था; यह उनकी छवि को फिर से खोलने के लिए एक जनसंपर्क धक्का था।

पॉडकास्ट में, पूर्व रॉयल चैलेंजर्स बेंगलुरु (आरसीबी) के मालिक ने एक दावा दोहराया कि उसने पहले कई बार किया है: कि वह भारतीय बैंकों और एजेंसियों द्वारा गलत तरीके से लक्षित किया जा रहा है, भले ही वह पहले से ही उसके द्वारा बकाया होने की तुलना में अधिक भुगतान कर चुका है। “मैंने 6,200 करोड़ रुपये का ऋण लिया और 14,000 करोड़ रुपये पीछे का भुगतान किया, “उन्होंने कहा। यह सुझाव है कि वह एक टूटी हुई प्रणाली का असली शिकार है।

लेकिन तथ्य क्या कहते हैं?

दावा 1: “मैंने 6,200 करोड़ रुपये का ऋण लिया और 14,000 करोड़ रुपये वापस भुगतान किया है।”

तथ्यों की जांच: माल्या का आंकड़ा 6,200 करोड़ रुपये का आंकड़ा केवल किंगफिशर एयरलाइंस और संबंधित संस्थाओं द्वारा 17 बैंकों के कंसोर्टियम से उधार लिया गया प्रिंसिपल को संदर्भित करता है। हालांकि, मानक बैंकिंग प्रक्रियाओं के तहत, कोई भी ऋण तब तक ब्याज अर्जित करता है जब तक कि यह पूरी तरह से चुका नहीं जाता है। डिफ़ॉल्ट के मामलों में, बैंक अतिरिक्त रूप से दंडात्मक ब्याज और अन्य शुल्क लगाते हैं। जब किंगफिशर एयरलाइंस ने डिफ़ॉल्ट किया, तो इस मामले को 2013 में ऋण वसूली ट्रिब्यूनल (DRT) में ले जाया गया। DRT के डिक्री के अनुसार, 10 अप्रैल, 2019 तक, प्रिंसिपल सहित कुल बकाया, संचित ब्याज, और दंड 17,781 करोड़ रुपये तक बढ़ गया था।

इस राशि में से, 10,815 करोड़ रुपये बरामद किए गए थे-स्वयं माल्या द्वारा किए गए भुगतान से नहीं, बल्कि संलग्न परिसंपत्तियों की अदालती-निगरानी के माध्यम से, जिसमें गोवा में किंगफिशर विला और यूनाइटेड ब्रुअरीज में शेयर शामिल हैं। मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (PMLA) की रोकथाम के प्रावधानों के तहत इन परिसंपत्तियों को जब्त कर लिया गया और मनी लॉन्ड्रिंग एक्ट (PMLA) के प्रावधानों के तहत तरल कर दिया गया, क्योंकि माल्या को एक भगोड़ा आर्थिक अपराधी घोषित किया गया था। शेष अवैतनिक राशि, जैसा कि TOI द्वारा सरकारी स्रोतों का हवाला देते हुए बताया गया है, अभी भी 6,997 करोड़ रुपये है।

14,000 करोड़ रुपये “चुकाने” का दावा दो मोर्चों पर भ्रामक है: सबसे पहले, यह स्वैच्छिक पुनर्भुगतान के साथ लागू वसूली को स्वीकार करता है; और दूसरा, यह ब्याज और दंड के आरोपों की वैधता की अवहेलना करता है, जो सभी डिफॉल्टरों – कॉर्पोरेट या व्यक्ति पर लागू होते हैं। 14,000 करोड़ रुपये का आंकड़ा उनके सहयोग के बिना अदालत द्वारा आदेशित वसूली और संपत्ति की बिक्री को एकत्र करने के लिए प्रकट होता है। वित्तीय और कानूनी शब्दों में, चुकौती का तात्पर्य उधारकर्ता द्वारा बकाया राशि के स्वैच्छिक निपटान से है। इस मामले में ऐसा नहीं हुआ।

दावा 2: “मैंने कोई धोखाधड़ी नहीं की है। मैंने हमेशा चुकाने का इरादा किया।”

तथ्यों की जांच: माल्या अपने कार्यों को व्यावसायिक विफलता के एक दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम के रूप में फ्रेम करती है, यह सुझाव देती है कि चुकाने के लिए उसका इरादा उसे गलत काम से मुक्त करना चाहिए। हालांकि, भारतीय कानून, विशेष रूप से रिजर्व बैंक ऑफ इंडिया के दिशानिर्देशों के तहत, व्यावसायिक विफलता और विलफुल डिफ़ॉल्ट के बीच एक स्पष्ट अंतर करता है।

एक विलफुल डिफॉल्टर वह है जो चुकाने की क्षमता रखता है, लेकिन नहीं चुनता है। माल्या के मामले में, भारतीय बैंकों ने आधिकारिक तौर पर उन्हें एक विलफुल डिफॉल्टर घोषित किया, जिसका अर्थ है कि उनके पास चुकाने के साधन और अवसर दोनों थे, लेकिन जानबूझकर चूक गए।

इसके अलावा, प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) जैसी खोजी एजेंसियों ने फंड डायवर्जन के पर्याप्त सबूतों का पता लगाया है। उधार ली गई राशि से लगभग 3,500 करोड़ रुपये का उपयोग किंगफिशर एयरलाइंस के परिचालन खर्च के लिए नहीं किया गया था, बल्कि इसके बजाय फोर्स इंडिया फॉर्मूला वन टीम जैसी संस्थाओं को डायवर्ट किया गया था, और व्यक्तिगत लक्जरी व्यय का समर्थन करने के लिए। एक हाई-प्रोफाइल उदाहरण 2016 में डियाजियो से प्राप्त $ 40 मिलियन (लगभग 342 करोड़ रुपये) का पेआउट माल्या है। भारतीय उधारदाताओं के साथ एक स्थायी व्यक्तिगत गारंटी समझौते के बावजूद, उन्होंने इस राशि को अपने परिवार के सदस्यों से संबंधित खातों में स्थानांतरित कर दिया-समझौते का सीधा उल्लंघन, और एक अधिनियम ने बाद में उन्हें एक विवादित मामले में दोषी पाया।

धोखाधड़ी, भारतीय कानून के तहत, किसी व्यक्ति के कथित इरादे पर नहीं बल्कि कार्यों के पैटर्न, फंड आंदोलन और समझौतों के साथ गैर-अनुपालन पर टिका नहीं है। अच्छे इरादों के माल्या के बार -बार दावों को वित्तीय रिकॉर्ड, अदालत के निष्कर्षों और उनके अपने आचरण से विरोधाभास किया गया है, जिसमें भारत से उनकी उड़ान भी शामिल है, जबकि कानूनी कार्यवाही जारी थी।

दावा 3: “मैंने भारत छोड़ने से पहले अरुण जेटली को सूचित किया।”

तथ्यों की जांच: तब वित्त मंत्री अरुण जेटली के बारे में सूचित करने के बारे में माल्या का दावा नहीं है। 2018 के एक ब्लॉग पोस्ट और प्रेस इंटरैक्शन में जेटली ने कहा कि माल्या ने संसद के गलियारों में एक अवांछित दृष्टिकोण बनाया और एक संभावित निपटान का उल्लेख किया। जेटली ने कहा कि उन्होंने माल्या को बैंकों के साथ बात करने के लिए कहा। कोई बैठक निर्धारित नहीं की गई थी, और कोई चर्चा नहीं की गई थी। माल्या ने बार -बार इस दावे का इस्तेमाल किया है ताकि यह सुझाव दिया जा सके कि वह गुप्त रूप से फरार नहीं था। लेकिन एक पासिंग टिप्पणी औपचारिक प्रकटीकरण के रूप में योग्य नहीं है।

दावा 4: “मेरा मामला आपराधिक प्रकृति का नहीं है। यह केवल व्यावसायिक विफलता के बारे में है।”

तथ्यों की जांच: माल्या की कानूनी परेशानियां एक असफल एयरलाइन से बहुत आगे निकल जाती हैं। वह मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियम, भारतीय दंड संहिता और अन्य वित्तीय नियमों की रोकथाम के तहत आपराधिक आरोपों का सामना करता है। 2022 में, सुप्रीम कोर्ट ने उसे एक अवमानना ​​मामले में चार महीने की कैद की सजा सुनाई। अलग से, एक गैर-जमानती वारंट एक सेवा कर चोरी के मामले में जारी किया गया था, जहां ग्राहकों से एकत्र किए गए 100 करोड़ रुपये सरकार के साथ जमा नहीं किया गया था। उनके प्रत्यर्पण को यूके की अदालत द्वारा भी अनुमोदित किया गया है, हालांकि शरण से संबंधित अपीलों में देरी हुई। यह एक नागरिक डिफ़ॉल्ट नहीं है – यह एक स्तरित कानूनी मामला है जिसमें धोखाधड़ी, चोरी और विलफुल धोखेबाज शामिल हैं।

दावा 5: “मेरी कंपनी की संपत्ति का मूल्यांकन किया गया था।”

तथ्यों की जांच: माल्या का दावा है कि उनकी संपत्ति वसूली के दौरान उनके वास्तविक मूल्य से नीचे बेची गई थी। हालांकि, इस बात का कोई विश्वसनीय सबूत नहीं है कि बैंकों ने उसकी संपत्तियों को कम कर दिया है। वास्तव में, ऋण के लिए आवेदन करते समय, माल्या ने फुलाए हुए अनुमानों को प्रस्तुत किया था, जिसमें किंगफिशर एयरलाइंस को $ 500 मिलियन का मूल्यांकन करना शामिल था, जो कि कंपनी के वास्तविक रूप से लायक था, इसके खराब वित्तीय प्रदर्शन को देखते हुए।

जब बैंकों ने बकाया वसूलने की कोशिश की, तो उन्होंने किंगफिशर विला और यूबी शेयरों जैसी संलग्न परिसंपत्तियों की नीलामी की। इन्हें अदालत-निगरानी सार्वजनिक प्रक्रियाओं के तहत बेचा गया था, जो खुली बोली सहित कानूनी प्रक्रियाओं का पालन करते हैं। कम बिक्री की कीमतों में कानूनी जटिलताओं, ब्रांड मूल्य में कमी और संकट बिक्री की स्थिति का परिणाम होने की संभावना थी – बैंकों द्वारा अवमूल्यन नहीं।

कोई स्वतंत्र मूल्यांकन या कानूनी खोज नहीं है जो कि प्रणालीगत अवमूल्यन के लिए माल्या के दावे का समर्थन करता है। इसके बजाय, उधार के दौरान फुलाया हुआ आंकड़े और परिसंपत्ति प्राप्ति के लिए सीमित विकल्पों के साथ बाएं बैंकों को चुकाने में उसकी विफलता।

दावा 6: “मैंने कभी कंपनी के फंड का दुरुपयोग नहीं किया।”

तथ्यों की जांच: ईडी ने किंगफिशर एयरलाइंस के खातों से फोर्स इंडिया एफ 1 टीम में स्थानांतरित किए गए 241 करोड़ रुपये ट्रैक किए। इसके अलावा, माल्या ने एक व्यक्तिगत विमान को संचालित करने के लिए 100 करोड़ रुपये का इस्तेमाल किया-एक ऋण-ग्रस्त एयरलाइन द्वारा वहन की गई लागत। उन्होंने विदेशी संपत्ति अधिग्रहण 330 करोड़ रुपये की राशि भी दी, जबकि किंगफिशर कर्मचारी अवैतनिक जा रहे थे। लेन -देन रिकॉर्ड और कॉर्पोरेट ऑडिट के आधार पर ये निष्कर्ष स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि कंपनी के फंड को व्यक्तिगत और असंबंधित वाणिज्यिक हितों को बनाए रखने के लिए पुनर्निर्देशित किया गया था।

दावा 7: “मैंने कभी भी कर्मचारियों को वेतन या बकाया से इनकार नहीं किया।”

तथ्यों की जांच: किंगफिशर एयरलाइंस ने 2012 के मध्य तक वेतन देना बंद कर दिया। कर्मचारी पीएफ योगदान और कटौती किए गए करों, 371 करोड़ रुपये की राशि, अधिकारियों के साथ जमा नहीं किए गए थे। देश भर में विरोध और भूख हड़ताल का मंचन किया गया। उसी समय, माल्या ने युवराज सिंह जैसे खिलाड़ियों का अधिग्रहण करने के लिए एक आईपीएल नीलामी में 28 करोड़ रुपये खर्च किए। उनकी आईपीएल टीम, विदेशी विला, और नौका प्रदर्शन भी जारी रहे क्योंकि उनके कर्मचारियों ने जीवित रहने के लिए संघर्ष किया। यह वित्तीय असहायता के अपने दावे को नापसंद करता है और कर्मचारी मुआवजे के बारे में उनके बयान का खंडन करता है।

दावा 8: “मुझे प्रणब मुखर्जी द्वारा 2008 के संकट के दौरान किंगफिशर को बंद नहीं करने के लिए सलाह दी गई थी।”

तथ्यों की जांच: माल्या दिवंगत वित्त मंत्री प्रणब मुखर्जी के साथ एक मौखिक आदान -प्रदान का हवाला देती है, जिसके कारण उन्होंने आर्थिक रूप से अशांत अवधि के दौरान संचालन जारी रखा। हालांकि, इस उपाख्यान को किसी भी आधिकारिक रिकॉर्ड के माध्यम से कभी भी प्रमाणित नहीं किया गया है, और मुखर्जी अब बातचीत की पुष्टि या इनकार करने के लिए जीवित नहीं हैं। यहां तक ​​कि अगर इस तरह की सलाह को अनौपचारिक रूप से दिया गया था, तो यह एक प्रमोटर को उचित वित्तीय आकलन करने या फिदुसियरी कर्तव्यों को पूरा करने से रोक नहीं देगा।

दावा 9: “मैंने ऋणों को निपटाने के लिए अपने फंड का उपयोग किया।”

तथ्यों की जांच: माल्या का सुझाव है कि उन्होंने व्यक्तिगत रूप से बैंकों को चुकाया, लेकिन 2016 में भारत छोड़ने के बाद उनके द्वारा किए गए किसी भी स्वैच्छिक भुगतान का कोई रिकॉर्ड नहीं है। अब तक बरामद 10,815 करोड़ रुपये मनी लॉन्ड्रिंग अधिनियम की रोकथाम के तहत जब्त की गई संपत्ति की बिक्री से आया है – जिसमें किंगफिशर विला, यूनाइटेड ब्रुअरीज और अन्य गुण शामिल हैं। इन्हें अदालती पर्यवेक्षण के तहत बैंकों और प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा नीलाम किया गया था।

ये वसूली माल्या द्वारा किसी भी प्रत्यक्ष वित्तीय योगदान का परिणाम नहीं थे, लेकिन भारतीय अदालतों द्वारा अधिकृत संपत्ति परिसमापन के। परिभाषा के अनुसार, यह व्यक्तिगत पुनर्भुगतान के रूप में योग्य नहीं है। इन पुनर्प्राप्ति में माल्या की भूमिका सहकारी नहीं थी; यह कानून द्वारा मजबूर किया गया था।

दावा 10: “मीडिया पक्षपाती है और मुझे पाने के लिए बाहर है।”

तथ्यों की जांच: माल्या के खिलाफ आरोप भारतीय एजेंसियों (एड, सीबीआई, एसएफआईओ), अंतर्राष्ट्रीय सहयोग (यूके कोर्ट रूलिंग) और सुप्रीम कोर्ट के आदेशों से व्यापक खोजी निष्कर्षों द्वारा समर्थित हैं। 2018 में पारित एक कानून के तहत ‘भगोड़े आर्थिक अपराधी’ के लेबल को औपचारिक रूप से बनाया गया था-मोटे तौर पर उनके जैसे हाई-प्रोफाइल मामलों के कारण। मीडिया कवरेज धारणा को आकार दे सकता है, लेकिन उनकी कानूनी परेशानियां अच्छी तरह से प्रलेखित कानूनी उल्लंघनों में निहित हैं।

अंतिम शब्द

माल्या के पॉडकास्ट ने लाखों विचार किए हो सकते हैं, लेकिन सार्वजनिक सहानुभूति और सोशल मीडिया कर्षण उनके मामले के आसपास के वित्तीय, कानूनी और आपराधिक वास्तविकताओं को मिटा नहीं देता है। उनके प्रमुख दावे, पुनर्भुगतान के आंकड़ों से लेकर परिसंपत्ति अवमूल्यन, कर्मचारी बकाया, और धन के दुरुपयोग तक, अदालत-निगरानी, ​​प्रवर्तन निष्कर्षों और बैंक रिकॉर्ड द्वारा विरोधाभासी हैं।

वह लगभग 7,000 करोड़ रुपये की बकाया देयता के साथ एक घोषित भगोड़ा आर्थिक अपराधी बना हुआ है। जांच ने फंड डायवर्सन, विलफुल डिफ़ॉल्ट और प्रक्रियात्मक उल्लंघन स्थापित किए हैं। जबकि माल्या अपनी कहानी को फिर से नामित करने के लिए पॉडकास्ट जैसे प्लेटफार्मों का उपयोग करती है, तथ्य पहले से ही रिकॉर्ड पर हैं, और वे एक बहुत अलग संस्करण बताते हैं।

अंततः, यह इरादा या छवि नहीं है, लेकिन कानूनी जवाबदेही है जो इस मामले को परिभाषित करती है। और उस में, संख्या और दस्तावेज शब्दों की तुलना में जोर से बोलते हैं।

समाचार डेस्क

न्यूज डेस्क भावुक संपादकों और लेखकों की एक टीम है जो भारत और विदेशों में सामने आने वाली सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं को तोड़ते हैं और उनका विश्लेषण करते हैं। लाइव अपडेट से लेकर अनन्य रिपोर्ट तक गहराई से व्याख्या करने वालों, डेस्क डी …और पढ़ें

न्यूज डेस्क भावुक संपादकों और लेखकों की एक टीम है जो भारत और विदेशों में सामने आने वाली सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं को तोड़ते हैं और उनका विश्लेषण करते हैं। लाइव अपडेट से लेकर अनन्य रिपोर्ट तक गहराई से व्याख्या करने वालों, डेस्क डी … और पढ़ें

पहले प्रकाशित: