आरटीई के तहत केंद्र का वित्तीय दायित्व राज्य के एनईपी 2020 अनुपालन पर आकस्मिक नहीं हो सकता है: एचसी

आखरी अपडेट:11 जून, 2025, 19:38 है

जबकि राज्य सरकार ने स्वीकार किया कि इसमें देरी हुई, इसने अपने फंड के हिस्से को जारी करने में केंद्र की विफलता को दोषी ठहराया

वी एस्वारन द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष एक सार्वजनिक हित मुकदमेबाजी दायर की गई थी, जिन्होंने तमिलनाडु में शैक्षणिक वर्ष 2025-26 के लिए आरटीई प्रवेश शुरू करने में देरी पर प्रकाश डाला था।

मद्रास उच्च न्यायालय ने हाल ही में देखा कि केंद्र सरकार के वित्तीय दायित्वों के तहत शिक्षा के अधिकार (आरटीई) अधिनियम राष्ट्रीय शिक्षा नीति (एनईपी) 2020 के साथ राज्य के संरेखण पर आकस्मिक नहीं हो सकता है।

अदालत ने कहा कि केंद्र सरकार को एनईपी 2020 की राज्य की स्वीकृति से उन्हें जोड़ने के बिना शिक्षा (आरटीई) के कार्यान्वयन के लिए धन का समापन करना होगा।

वी एस्वारन द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष एक सार्वजनिक हित मुकदमेबाजी दायर की गई थी, जिन्होंने तमिलनाडु में शैक्षणिक वर्ष 2025-26 के लिए आरटीई प्रवेश शुरू करने में देरी पर प्रकाश डाला था। अदालत को सूचित किया गया था कि मई के मध्य तक 25% आरटीई कोटा के तहत कोई भी आवेदन आमंत्रित नहीं किया गया था, जो कि अकादमिक सत्र की शुरुआत के करीब खतरनाक रूप से करीब है।

जबकि राज्य सरकार ने स्वीकार किया कि इसमें देरी हुई, इसने अपने फंड के हिस्से को जारी करने में केंद्र की विफलता को दोषी ठहराया। राज्य ने कहा कि उसने 2022-23 के लिए 188.99 करोड़ रुपये के आरटीई प्रतिपूर्ति बिल को जन्म दिया था और अब सुप्रीम कोर्ट से 2,150 करोड़ रुपये से अधिक की मांग की थी, जो कि सामग्रा शिखा योजना (एसएसएस) के तहत केंद्र के 60% हिस्से के हिस्से के रूप में था।

हालांकि, जस्टिस ग्रामिनथन और वी। लक्ष्मीनारायणन की एक डिवीजन बेंच ने यह स्पष्ट कर दिया कि इस तरह के विवादों को संवैधानिक दायित्वों को स्थगित करने के लिए उद्धृत नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने जोर देकर कहा कि “राज्य सरकार के पास निजी अनएडेड स्कूलों की प्रतिपूर्ति करने के लिए एक गैर-विचित्र दायित्व है”। इस बात पर भी जोर दिया गया कि “केंद्र सरकार से धन की गैर-पुनरावृत्ति को इस वैधानिक दायित्व से बाहर निकलने के लिए एक कारण के रूप में उद्धृत नहीं किया जा सकता है”।

तदनुसार, इसने तमिलनाडु को आरटीई के तहत प्रवेश और प्रतिपूर्ति के लिए वैधानिक समयरेखाओं का सख्ती से पालन करने का निर्देश दिया, और आरटीई अधिनियम की धारा 12 (2) और तमिलनाडु आरटीई नियमों के नियम 9 के साथ संरेखित तर्कसंगत, नियम-आधारित संवितरण के लिए बुलाया।

दूसरी ओर, केंद्र, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल के माध्यम से, ने प्रस्तुत किया कि तमिलनाडु के एनईपी 2020 के गैर-कार्यान्वयन ने एसएसएस से जुड़े फंडों को डिस्बर्सिंग फंड में बाधा दौड़ का निर्माण किया। लेकिन उच्च न्यायालय ने एनईपी कार्यान्वयन और आरटीई एंटाइटेलमेंट के बीच संबंध को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि आरटीई अधिनियम के तहत दायित्वों को स्वतंत्र रूप से मौजूद है।

“अधिनियम की धारा 7 में कहा गया है कि केंद्र सरकार और राज्य सरकारों के पास अधिनियम के प्रावधानों को पूरा करने के लिए धन प्रदान करने के लिए समवर्ती जिम्मेदारी है … इसलिए, केंद्रीय का प्रतिनिधित्व करने वाली राज्य सरकार को देय धनराशि

अदालत ने कहा कि आरटीई दायित्वों के निर्वहन की दिशा में सरकार की हिस्सेदारी एनईपी 2020 से जुड़ी होने की आवश्यकता नहीं है।

सर्वोच्च न्यायालय के मुकदमे के कारण बाध्यकारी निर्देश जारी करने से परहेज करते हुए, उच्च न्यायालय ने केंद्र से आरटीई हकदार को व्यापक एसएसएस फ्रेमवर्क से अलग करने पर विचार करने का आग्रह किया।

“हम केंद्र सरकार से अधिनियम के तहत अपने दायित्वों का निर्वहन करने के लिए कहते हैं। यह सच है कि सामग्रा शिखा योजना का कार्यान्वयन एनईपी 2020 से गठबंधन किया गया है। लेकिन फिर, आरटीई अधिनियम के तहत दायित्व अपने आप स्वतंत्र है,” पीठ ने कहा।

सालिल तिवारी

सालिल तिवारी, लॉबीट में वरिष्ठ विशेष संवाददाता, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिपोर्ट और उत्तर प्रदेश में अदालतों की रिपोर्ट, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हितों के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखती हैं …और पढ़ें

सालिल तिवारी, लॉबीट में वरिष्ठ विशेष संवाददाता, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में रिपोर्ट और उत्तर प्रदेश में अदालतों की रिपोर्ट, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हितों के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखती हैं … और पढ़ें

पहले प्रकाशित: