अदालतें मानसिक रूप से बीमार के सर्वोत्तम हित में कार्य कर सकती हैं क्योंकि एमएच कानून उनकी इच्छाओं को परिभाषित नहीं करता है: इलाहाबाद एचसी

आखरी अपडेट:10 जून, 2025, 13:01 है

उच्च न्यायालय ने कहा कि एमएच अधिनियम ने मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति के “सर्वोत्तम हित” का निर्धारण करते हुए कुछ मानकों और कारकों पर विचार किया है, लेकिन विल्स पर नहीं।

मध्यम बौद्धिक विकलांगता से पीड़ित महिला के मामले से निपटने के दौरान अदालत ने ये अवलोकन किए। (प्रतिनिधि छवि/शटरस्टॉक)

यह देखते हुए कि मानसिक स्वास्थ्य सेवा अधिनियम, 2017 (एमएच अधिनियम) के तहत कोई भी मार्गदर्शन मौजूद नहीं है, क्योंकि मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति की “वसीयत और वरीयताओं” का गठन होगा, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा है कि अदालतें अपने पार्स पैटीरी क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर सकती हैं।

उच्च न्यायालय ने पाया कि एमएच अधिनियम ने मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति के “सर्वोत्तम हित” का निर्धारण करते हुए कुछ मानकों और कारकों पर विचार किया था। “हालांकि, कोई भी मार्गदर्शन मौजूद नहीं है कि व्यक्ति की ‘वसीयत और वरीयताओं’ का गठन क्या होगा। यहां तक ​​कि धारा 14 (1) के लिए प्रोविसो में, कुल समर्थन प्रदान करने के लिए विचार किए जाने वाले कारकों को स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है। एमएच अधिनियम के पास वित्तीय मामलों के प्रबंधन के संबंध में कोई प्रावधान नहीं है, अभिभावकों की नियुक्ति या इस तरह की देखभाल के लिए कि देखभाल करने वाली देखभाल करें, जस्टिस ओम प्रकाश शुक्ला और राजन रॉय की एक बेंच।

उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने यह देखने के लिए कहा कि उक्त अधिकार क्षेत्र की गंभीर प्रकृति को बार -बार सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्यता दी गई है, यह सवाल कि क्या यह बोर्ड या अपीलीय प्राधिकरण है या जिस तरह से अदालत को इसका व्यायाम करना है और यह केवल एक प्रक्रिया में से एक के रूप में है, जो कि अन्य कारकों को तैयार कर रहा है, जो कि अन्य कारक हैं, जो कि अन्य कारक हैं। क्षेत्राधिकार।

मध्यम बौद्धिक विकलांगता से पीड़ित महिला के मामले से निपटने के दौरान अदालत ने ये अवलोकन किए। उच्च न्यायालय से पहले, एक सौरभ मिश्रा ने -मंसिक स्वस्थ्य पुणार्विलोकन बोर्ड, बारबंकी के फैसले को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की, जिसने विकलांग महिला के प्रतिनिधि के रूप में उनकी नियुक्ति को खारिज कर दिया, जो इस आधार पर खारिज कर दिया कि उनके पास दो मामलों का एक आपराधिक इतिहास था।

यह देखते हुए कि संबंधित महिला के पास याचिकाकर्ता को छोड़कर कोई अन्य कानूनी उत्तराधिकारी नहीं था, जो उसके रिश्तेदार और एक परिवार के रूप में अपने असली भाई के बेटे के रूप में है, पीठ ने बोर्ड के आदेश को समाप्त कर दिया और याचिकाकर्ता को एमएच अधिनियम, 2017 के नामांकित प्रतिनिधि के रूप में नियुक्त किया और विकलांगों के अधिकारों के तहत उसे सहायता प्रदान करने के लिए (आरपीडब्ल्यूडी) 2016।

“मामले में, किसी भी रिश्तेदार/परिवार या विपरीत पार्टी नंबर 4 का दोस्त बताता है कि नामांकित प्रतिनिधि/याचिकाकर्ता अपने सर्वोत्तम हित में काम नहीं कर रहा है, ऐसे व्यक्ति के पास उचित दिशा जारी करने के लिए और याचिकाकर्ता को हटाने के लिए बोर्ड या इस अदालत से संपर्क करने के लिए स्थान भी होगा”, अदालत ने आदेश दिया।

ऐश्वर्या अय्यर

ऐश्वर्या अय्यर, लॉबीट में कानूनी संवाददाता, सुप्रीम कोर्ट को कवर करता है, और जटिल निर्णयों और आदेशों की उसकी सावधानीपूर्वक समझ से त्रुटिहीन समाचार रिपोर्टें होती हैं। उसने अग्रणी मीडिया ऑर्गन के साथ काम किया है …और पढ़ें

ऐश्वर्या अय्यर, लॉबीट में कानूनी संवाददाता, सुप्रीम कोर्ट को कवर करता है, और जटिल निर्णयों और आदेशों की उसकी सावधानीपूर्वक समझ से त्रुटिहीन समाचार रिपोर्टें होती हैं। उसने अग्रणी मीडिया ऑर्गन के साथ काम किया है … और पढ़ें

पहले प्रकाशित: